Суддя Білопільського районного суду за клопотанням т. в. о. начальника СД ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надав слідчим тимчасовий доступ до документів ТОВ «Я Р Д», які зберігаються в ГУ ДПС у Києві. Це рішення ухвалене в рамках провадження № 12024205530000189 від 7 листопада 2024 року (ч. 1 ст. 175 КК України) через невиплату зарплати.
У 2024 році фірма «Я Р Д» найняла одинадцять людей на будівництво інженерно-технічних та фортифікаційних споруд у с. Тучне Сумської області, але так і не виплатила їм зарплату, у зв’язку з чим вони звернулись до правоохоронних органів. Податкова спочатку відмовила надати інформацію про компанію без судового рішення, тож тепер слідчі отримають статистичну й фінансову звітність «Я Р Д» за 2024–2025 роки, звіти за формою 1-ДФ, податкові декларації, банківські рахунки й відомості про працівників.
Крім того, на початку 2025 року Департамент капітального будівництва Сумської ОДА подав до Господарського суду Сумської області позов проти ТОВ «ЯРД» – іншої фірми з такою ж назвою – про стягнення 76,8 млн грн попередньої оплати за кількома договорами. Проте суд 31 березня 2025 року повернув позов без розгляду через невнесення судового збору і недоліки в позовній заяві. Відсутність будь-яких договорів між Департаментом Сумської ОВА та ТОВ “ЯРД” в електронній системі Prozorro може свідчити про те, що предметом позову є кошти, сплачені за оборонні договори, які на період військового часу не є публічними.
За інформацією аналітичної платформи Youcontrol, засновниками ТОВ «ЯРД» є Роман Демчишин та Віра Демчишина. Їхні імена згадуються в декларації Вікторії Демчишиної, яка працює головним спеціалістом в Секретаріаті Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Ймовірно, це її батьки.
Роман Демчишин фігурує у кримінальній справі про розкрадання бюджетних коштів, пов’язаній із реконструкцією приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ. У справі йдеться про фальсифікацію тендерної документації та завищення обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, що призвело до перерахування понад 1,3 млн грн за фактично невиконані роботи. У підсумку суд визнав підозрюваних невинуватими через недоведеність злочинного умислу, порушення процедур під час збору доказів та експертиз, а також через принцип презумпції невинуватості.