Зарічний районний суд Сум 24 серпня 2026 року ухвалив виправдувальний вирок у резонансній справі про реалізацію на електронних торгах корпоративних прав ТОВ «Сумиспортінвест» — власника стадіону «Ювілейний». Заступнику начальника відділу примусового виконання рішень інкримінували зловживання повноваженнями державного виконавця (ч. 3 ст. 365-2 КК України), стверджуючи, що майно продали за ціною, у десятки разів нижчою за ринкову, і завдали АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (СМНВО) збитків на 384,87 млн грн. Суд визнав, що сторона обвинувачення не довела ані умисел, ані мету одержання неправомірної вигоди — обов’язкові ознаки цього складу злочину.
У виконавчій службі Сум роками перебувало зведене виконавче провадження щодо боржника АТ «СМНВО» — станом на серпень 2019 року в ньому налічувалося 3766 виконавчих проваджень на понад 203 млн грн, здебільшого вимоги працівників про виплату заробітної плати. Здійснюючи пошук майна боржника, державний виконавець з’ясував, що СМНВО володіє часткою 99,98% у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», якому, своєю чергою, належить нежитлова споруда — перший пусковий комплекс стадіону «Ювілейний» на вул. Гагаріна в Сумах.
У серпні 2019 року на цю частку наклали арешт. Оцінюючи її вартість, виконавець не залучив суб’єкта оціночної діяльності, а визначив ціну самостійно — виходячи із суми внесків до статутного капіталу, зроблених ще у 2011 році: 14,5 млн грн. У квітні 2020 року частку виставили на перші електронні торги, не вказавши в описі лота про наявність у власності товариства стадіону. Торги не відбулися через відсутність учасників — так само, як і два наступні, на яких ціна автоматично знижувалася.
Після третіх невдалих торгів виконавець, за версією слідства, не повідомив стягувачів про можливість залишити майно за собою в рахунок боргу, а натомість вдруге наклав арешт і склав новий акт оцінки — цього разу зменшивши вартість частки без правових підстав ще на 25%, до 5,4 млн грн. У листопаді 2020 року частку виставили на четверті торги — і цього разу лот уже містив детальний опис стадіону з фотографіями. У торгах взяли участь три допущені учасники, переможцем визнали ТОВ «Північ Агро Сервіс», яке запропонувало 8,12 млн грн.
Судово-економічна експертиза, призначена на етапі досудового розслідування, встановила, що ринкова вартість активів ТОВ «Сумиспортінвест» станом на дату торгів становила близько 393 млн грн, тобто частка СМНВО коштувала приблизно на 384,87 млн грн більше, ніж її продали. Саме ця експертиза лягла в основу обвинувачення. АТ «СМНВО» також подало цивільний позов до держави на цю ж суму.
Захист наполягав, що закон не передбачає обов’язкового залучення незалежного оцінювача для визначення вартості частки боржника у товаристві, а надає це право безпосередньо державному виконавцю; що боржник і треті особи були належно повідомлені про арешт і про оцінку, отримали акти й не оскаржили їх; що жодних доказів контакту виконавця з переможцем торгів чи з іншими учасниками аукціону в матеріалах справи немає.
Суд визнав, що чинне законодавство («Про виконавче провадження», «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») справді не передбачає участі стягувачів у процедурі оцінки частки боржника — цю оцінку виконавець вправі проводити самостійно, — а тому ненадсилання їм відповідних постанов не могло порушити їхні права. Установлено також, що акти оцінки надсилалися боржнику й іншим учасникам товариства, отримувалися ними і в судовому порядку не оскаржувалися. Дві службові перевірки Міністерства юстиції (2021 і 2023 років) не виявили порушень у діях виконавця, а окремі позови АТ «СМНВО» про визнання торгів недійсними вже відхилили Сумський окружний адміністративний суд (рішення 2021 року, залишене в силі апеляційною й касаційною інстанціями) та Господарський суд Сумської області (рішення 2024 року, підтверджене апеляційним господарським судом у 2025-му).
Ключовим виявився й сумнів у самій сумі збитків. Рецензія Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Мін’юсту на звіт про оцінку, покладений в основу експертизи, визнала цей звіт необ’єктивним і недостовірним: оцінювач не врахував, що зі зміною статуту рішення в товаристві з грудня 2020 року ухвалюються лише одностайно всіма учасниками, що фактично знецінює міноритарний інтерес для потенційного покупця; використав лише один оціночний підхід; спирався на фінансову звітність, складену вже після дати оцінки; і, найголовніше, не врахував наявність у ТОВ «Сумиспортінвест» поруки за зобов’язаннями АТ «СМНВО» на суму понад 1,34 млрд грн. За розрахунками рецензента, з урахуванням цього боргу вартість корпоративних прав товариства мала б від’ємне значення. Суд додатково звернув увагу, що аналогічний за змістом звіт про оцінку — замовлений самим потерпілим СМНВО ще до кримінального провадження — отримав ідентичну негативну рецензію того самого експертного центру, і сторона обвинувачення мала цю інформацію в розпорядженні з червня 2021 року, однак клопотання про повторну експертизу заявила лише в червні 2026-го, під час судових дебатів. Суд розцінив це як спробу затягнути розгляд і в задоволенні клопотання відмовив.
Допитані свідки — учасники аукціону та представники бізнесу, які раніше вели прямі перемовини про купівлю стадіону, — показали, що восени 2020 року йому пропонували ціну на рівні 5–6 млн (без уточнення валюти), а залучені для обстеження будівельники дійшли висновку, що дешевше стадіон знести, ніж відремонтувати: для приведення споруди до стандартів УЄФА потрібні були інвестиції в розмірі 3–4 млн доларів.
Оцінивши сукупність доказів, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом ані сам факт зловживання повноваженнями, ані, головне, обов’язкову ознаку складу злочину — умисел і мету одержання неправомірної вигоди для покупця. Жодних доказів контактів чи домовленостей виконавця з майбутнім власником стадіону в матеріалах справи немає.
Суд виправдав обвинуваченого за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, зняв арешт, накладений ухвалою Сумського апеляційного суду 2021 року на частку в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» і на будівлю стадіону «Ювілейний», а цивільний позов АТ «СМНВО» до держави на суму 384,87 млн грн залишив без розгляду. Вирок не є остаточним: протягом 30 днів його можна оскаржити до Сумського апеляційного суду.