Зарічний районний суд міста Суми частково задовольнив позов директора Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості Володимира Сахнюка, скасувавши наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Відповідне рішення, повний текст якого було складено 18 травня 2026 року, фактично позбавило роботодавця можливості притягнути підлеглого до відповідальності за очевидне та систематичне порушення режиму роботи.
Конфліктна ситуація виникла наприкінці 2025 року після перевірки звернення громадян на урядову «гарячу лінію». Роботодавець встановив, що очільник філії систематично залишав робоче місце в Сумах раніше чинного графіку (який триває до 17:15), аби вчасно встигати на тренування з карате, які він проводив для дітей у місті Лебедин о 17:30. Враховуючи, що відстань між містами становить 50 кілометрів, а чистий час у дорозі за даними карт Google Maps складає щонайменше 47 хвилин, своєчасне прибуття на секцію у позаробочий час було математично неможливим. За результатами службового розслідування посадовцю оголосили догану.
Втім, суд зважив на суто формальні зауваження позивача та виніс рішення на його користь, проігнорувавши логічні аргументи установи. Суддя дійшла висновку, що розрахунки часу та відстані через сервіс Google Maps є лише «припущеннями» і не доводять передчасного залишення офісу, оскільки роботодавець не складав щоденних актів відсутності керівника на робочому місці під кінець дня.
Крім того, суд став на бік позивача в оцінці показань свідків. Свідчення матері однієї з вихованок секції, яка підтвердила графік тренувань, суд відхилив через «неприязні стосунки» з тренером, оскарживши її мотиви та прагнення «морального задоволення» від встановлення правди. Покази іншого свідка суд визнав неналежними лише тому, що жінка бачила позивача на заняттях під час своєї відпустки в позаробочий час. Таким чином, психологічний стан та особисті обставини свідків для суду виявилися вагомішими за фактичні дані про розклад занять.
Суд також застосував норму про шестимісячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнавши наказ від 2 грудня 2025 року незаконним через те, що в ньому згадувалися порушення, які тривали з травня 2025 року. При цьому судова інстанція повністю проігнорувала правову позицію, згідно з якою систематичне залишення робочого місця є триваючим проступком, а отже, строк має обчислюватися з моменту його остаточного виявлення комісією.
Єдиною вимогою, у якій Володимиру Сахнюку відмовили, стало скасування самого наказу про призначення службового розслідування. Суд підтвердив, що Обласний центр зайнятості діяв у межах своїх повноважень, реагуючи на скаргу з урядової лінії.
У результаті такого захисту прав працівника за рахунок інтересів державної установи, Сумський обласний центр зайнятості не лише зобов’язаний анулювати законне стягнення, а й має сплатити на користь позивача 1331 гривню 20 копійок судового збору. Рішення суду наразі не набрало законної сили та може бути оскаржене в апеляційному порядку, де роботодавець матиме шанс довести факт комерційної діяльності підлеглих у робочий час.